朱全寶：對國度權利機關擔任并陳述任台包養心得務的憲法邏輯
摘要: “擔任并陳述任務”獲得中國共產黨章程和現行憲法的雙重肯認，深入提醒中國共產黨立黨在朝邏輯與依憲治國邏輯的交互感化和無機同一。憲法文本上“擔任”與“擔任并陳述任務”在國度機構系統中浮現差序格式，但“一府一委兩院”陳述任務之法定化夯實了“擔任并陳述任務”的完全同一。規范與現實演進的背后包含的是國民平易近主與社會主義兩年夜憲制道理，國民平易近主形塑了國民主權準繩與平易近主集中制準繩，社會主義釋放出對平易近主合法性和管理有用性雙重目的的尋求。對“擔任并陳述任務”的法教義學闡釋，可以建構其邏輯構造和規范系統，“陳述任務”成為填充和夯實“發生—擔任—監視”規范邏輯之中樞工程。基于“擔任并陳述任務”的憲制道理和規范內在，推動其平衡成長和周全完成，這是保持和完美國民代表年夜會軌制、成長全經過歷程國民平易近主的題中之義。
要害詞: 擔任并陳述任務 國民平易近主 國民主權 平易近主集中制 國度機構
引言
全經過歷程國民平易近主作為中國特點社會主義政治成長的標識性途徑和智識性軌制，若何得以深刻推動和不竭成長，若何連續展示它懸殊于東方平易近主政治奇特而茂盛的性命力，這是作為世界上第一年夜在朝黨的中國共產黨持久在朝和治國理政所思慮的嚴重課題和面對的嚴重考驗。黨的二十年夜陳述第六部門專題論述“成長全經過歷程國民平易近主、保證國民當家作主”，就支撐和包管人年夜對國民擔任、受國民監視以及強化人年夜對“一府一委兩院”的監視、加大力度人年夜代表與國民群眾的聯絡接觸等方面停止了系列安排。[1]明示國民代表年夜會軌制之于全經過歷程國民平易近主的嚴重意義。對于若何加大力度人年夜監視任務，習近平總書記有著深入的結論，“各級‘一府一委兩院’要嚴厲履行人年夜及其常委會制訂的法令律例和作出的決定決議，依法陳述任務，自發接收人年夜監視。”[2]由此，按照憲法和法令強化對國度權利機關[3]陳述任務成為保持和完美國民代表年夜會軌制、推動全經過歷程國民平易近主的必定選項。
現行憲法總綱中規則的對國度權利機關“擔任”與國度機構專章中“擔任并陳述任務”浮現非對應性，萌發了“陳述任務”并不附隨“擔任”之不雅感。而在“包養 國度機構”專章中，憲法對部門國度機構（“一府一委兩院”）規則為“擔任”，對部門國度機構（人年夜常委會、當局）規則為“擔任并陳述任務”，對部門國度機構（“一府一委”）同時規則對同級國度權利機關和其下級機關擔任并陳述任務，還有對部門國度機構（國度主席、中心軍事委員會）既未明定“擔任”，更難覓“擔任并陳述任務”之蹤跡，憲律例范上的差序格式[4]可見一斑。從實行看，憲律例范上的差異看待似乎并無妨礙現實上的演進。“一委兩院”之“擔任并陳述任務”業已常態化和法治化，“兩高”對全國人年夜陳述年度任務以及對全國人年夜常委會陳述專項任務早已步進常態。[5]國度監察委作為2018年修憲后新發生的國度機構，對全國人年夜常委會陳述專項任務也已啟動。[6]處所“一府一委兩院”對同級人年夜及其常委會陳述任務之實行樣態已然展就，此從現實上強化了對人年夜擔任和受人年夜監視。
一方面，我國現行憲法并未明定“一委兩院”向國度權利機關擔任并陳述任務，但實行上，“兩高”向全國人年夜陳述任務、國度監察委向全國人高文專項任務陳述曾經常態化，處所“一委兩院”經由過程有關組織法的實行使得對國度權利機關“陳述任務”浮現法令現實狀況，跟著陳述任務的法定化和審議陳述的實效化（如法院任務陳述在人年夜會議上被否決[7]），憲律例范格式的不變與法令現實的強化之軌制張力日漸加劇。另一方面，國度機構作為憲制國度廣泛采用的文本構造，[8]無論是其編製編排仍是內在的事務篇幅，[9]在現行憲法中都居于非常主要的位置。遺憾的是，在憲法學界存有“國度機構研討絕對單薄”[10]之共鳴或印象之下，對國度權利機關擔任并陳述任務的研討尤其是國度機構陳述任務的全體性思慮和體系性闡釋更顯枯寂。憲法上國度機構及其陳述任務的主要性與學術結果供應缺乏及實行回應乏力之反差得以凸顯。有鑒于此，本文測驗考試從追隨“擔任并陳述任務”的天生邏輯進手，梳理憲律例范格式的演進頭緒，洞悉其深蘊的憲制道理，在此基本上闡釋其規范寄義，進而建構“擔任并陳述任務”平衡成長的邏輯理路，希冀對新時期保持和完美國民代表年夜會軌制、不竭成長全經過歷程國民平易近主有所助益。
一、擔任并陳述任務的邏輯天生
“擔任并陳述任務”最早可追溯到1847年馬克思和恩格斯草擬的《共產主義者聯盟章程》，作為世界上第一個國際無產階層政黨的綱要性文獻，其建構了區部向總區部、總區部向代表年夜會及中心委員會、中心委員會向代表年夜會陳述任務的機制。[11]這種層級陳述任務的軌制對無產階層政黨的扶植發生了深遠影響。“擔任并陳述任務”作為固定語詞起首是在平易近主集中制義項中展示的。[12]平易近主集中制準繩源于列寧的建黨思惟，[13]中國共產黨參加共產國際后，這一準繩被吸納為中國共產黨的建黨邏輯和組織哲學，1927年《中國共產黨第三次修改章程決案》初次將平易近主集中制作為黨的領導準繩寫進黨章（第12條），并在“中心委員會至多每兩月須給省委一次中心履行委員會任務書面的陳述”（第28條）和“省委員會每月須向中心委員會作省委員會及縣或市委員會任務書面的陳述”（第37條）呈現“任務書面的陳述”的規則，此時的平易近主集中制內在并不開闊爽朗，但書面任務陳述已處于“黨的中心機關”和“省的組織”義項之下，可以懂得為平易近主集中制準繩下的詳細內在的事務之一。
毛澤東在《關于改正黨內的過錯思惟》包養 中初次提出“作陳述”。針對政治和組織上裸露出來的“極端平易近主化的風險”，毛澤東以為，應履行“集中領導下的平易近主”，并就貫徹這一道路提出了五點看法，此中之一便是“下包養網 級機關的決定凡屬主要一點的，必需敏捷地轉達到上級機關和黨員群眾中往。其措施是開運動分子會，或開支部以致包養 縱隊的黨員年夜會（須看周遭的狀況的能夠），派人列席作陳述”[14]。在毛澤東看來，黨要強化決議計劃與履行，這是集中領導的必定請求；同時，為保證決議計劃的對的與履行的果斷，下級既要把握上級和群眾的情形，上級和群眾也要清楚下級唆使的情形，其方式是閉會并在會上作陳述。至此，陳述任務作為集中領導下的平易近主之任務方式獲得器重。
“作陳述”思惟在隨后的反動依據地憲法性文獻中有了初步展示，“選出的蘇維埃代表有必定的任期，餐與加入城市或村落蘇維埃各類組織和委員會中的任務；這種代表須定期向其選舉人做陳述”[15]此時，“選舉（發生）—陳述任務”邏輯已現眉目，預示建黨思惟有向憲治邏輯延長的萌動。在與英國記者貝蘭特的說話[16]和《論結合當局》[17]中，毛澤東對平易近主集中制停止了周全體系地論述，由此領導了黨章的修訂。1945年中共七年夜經由過程了修訂后的黨章，對平易近主集中制作了迷信辯證的歸納綜合，“平易近主的集中制，便是在平易近主基本上的集中和在集中引導下的平易近主。”繼而規則了完成這種平易近主集中制的四項基礎前提，此中之一便是“黨的各級引導機關向選舉本身的黨的組織作按期的任務陳述”，自此，陳述任務作為完成平易近主集中制的基礎前提在黨章中被斷定上去。“各級黨的引導機關和和擔任人，應當按期的向選舉本身的黨員和上級組織陳述本身的任務。在這種陳述中，不只應當說到以後的情形和任務的成就，並且應當說到毛病和弱點以及任務中的過錯，懇求本身的選舉人和上級組織提出看法和批駁。”這便是說，陳述任務要面向黨員群眾和上級黨組織，這是由選舉（發生）邏輯決議的。同時，陳述任務不克不及只講成就，還應當說明毛病和缺乏，這是為了更好地接收批駁和監視。就其理據，劉少奇進一個步驟指出，“經歷表白：很多上級組織和黨員干部在任務中所產生的過錯與毛病，其義務并不克不及由上級組織及黨員與干部來擔當，而應當由下級引導機關來擔當”[18]勾畫了陳述任務之于“擔任”的主要意義。至此，陳述任務之于“發生—擔任—監視”的實際邏輯曾經浮現。
中國共產黨在朝全國后，平易近主集中制之建黨邏輯、反動邏輯向在朝邏輯、治國邏輯延長，具有姑且憲法性質的《配合綱要》起首採取了這一邏輯，其在第15條規則：“各級政權機關一概履行平易近主集中制。其重要準繩為：國民代表年夜會向國民擔任并陳述任務。國民當局委員會向國民代表年夜會擔任并陳述任務。”由此，“擔任并陳述任務”成為平易近主集中制的必定義項，具有了憲律例范基本。之后經由過程1956年中共八年夜對黨章的修訂，“擔任并陳述任務”作為固定語詞正式載進黨章中的平易近主集中制（第19條第二項），“發生—擔任并陳述任務—監視”之平易近主集中制規范邏輯得以浮現，彰顯了依憲治國邏輯與黨的在朝邏輯交互感化和無機同一。
綜上，梳理中國共產黨成立以來的建黨在朝思惟和相干主要文獻，“陳述任務”之價值隨同平易近主集中制內在的豐盛和完美而愈加清楚，在“發生—擔任—監視”之實際邏輯天生經過歷程中，“擔任并陳述任務”慢慢成長為固定語詞，終極固化為平易近主集中制的主要義項，深入提醒了建黨在朝邏輯與依憲治國邏輯的交互感化和無機同一。“擔任并陳述任務”在邏輯上意味著由誰發生，即對誰擔任并陳述任務，并接收誰的監視；在對象上，“擔任并陳述任務”重要展示為一種縱向維度上的下級對上級、組織或代表對國民；在內在的事務上，“陳述任務”偏向于查擺題目，以便接收國民的批駁和監視。概言之，“擔任并陳述任務”從最基礎上詮釋了一切權利來自國民的真理。
二、對國度權利機關擔任并陳述任務的憲法演進
隨同平易近主集中制自“五四憲法”起始成長成一項主要的憲法準繩，“擔任并陳述任務”的法治化邏輯獲得夯實。自1954年憲法、1975年憲法、1978憲法和1982年憲法以及2018年憲法修改，對國度權利機關擔任并陳述任務經過的事況了“規范與現實之間—規范修改—現實強化”之演進頭緒。
（一）規范與現實之間：“一府兩院”之“擔任并陳述任務”
1954年憲法順次規則了全國人年夜常委會（第33條第1款）、國務院（第52條）、處所各級國民委員會（第66條第1款）、最包養 高國民法院（第80條）、最高國民查察院（第84條）對全國國民代表年夜會擔任并陳述任務。之后的1975年憲法和1978年憲法基礎上因循了這一規范格式，[19]“一府兩院”向國度權利機關擔任并陳述任務在憲法上得以確立。但從實行看，自1954年至1978年前三部憲法存續的25年間，“兩高”向全國人年夜“陳述任務”僅產生過2次。[20包養網]究其緣由，重要在于國度經過的事況了經濟、政治上的嚴重波折和社會動蕩，尤其是“砸爛公檢法”的10年“文革”，那時的政治周遭的狀況深入影響著憲律例范的實行。這一階段，“兩高”的陳述任務盡管很少，但各級當局和處所“兩院”向國度權利機關陳述任務渠道并未完整梗阻，相干組織法賜與了無力支持，“擔任并陳述任務”總體上為一種現實存在。
（二）規范的修改：不明文規則“兩院”陳述包養網 任務
跟著1978年改造開放政策的實行，撥亂歸正、恢復次序成為全部國度政治法令生涯的主旋律。作為“憲法工程師”的鄧小平，在《黨和國度引導軌制的改造》中曾意味深長地指出，“權利不宜過火集中。權利過火集中，妨害社會主義平易近主軌制和黨的平易近主集中制的履行”，對該題目缺少足夠的熟悉曾經“使我們支出了繁重的價格。此刻再也不克不及不處理了”，這顯然從效能主義視角道出建黨在朝理念對黨和國度政治生涯的深入影響，“關于不答應權利過火集中的準繩，也將在憲法上表示出來”[21]于是，作為建黨在朝邏輯的平易近主集中制完整被1982年新憲法所採取，平易近主集中制作為國度機構準繩正式進進憲法和法令話語系統之中。為此，1982年憲法在總綱中確立了平易近主集中制的國度機構準繩及其詳細化的軌制設定。吊詭的是，1982年憲法并未有“兩院”對國度權利機關“陳述任務”的規則，即前三部憲法“一府兩院”對國度權利機關“擔任并陳述任務”在1982年憲法中卻成了“一府”的專屬，國度機構專章中“兩院”只留下了對國度權利機關“擔任”，唯獨不見“陳述任務”。這似乎與“憲法工程師”們對平易近主集中制的器重并不非常契合。介入過1982年憲法修正的憲法學家張友漁作了如是說明：“法院、查察院的任務性質分歧，可以作任務陳述，也可以不作任務陳述。依據現實需求決議。”[22]另一位介入憲法修正委員會秘書處詳細任務的肖蔚云師長教師以為，“沒有寫陳述任務，這就是說陳述任務有機動性，可所以行動的，也可所以書面的。”[23]據此，可以以為，1982年憲法對“兩院”的包養網 陳述任務未作硬性規則重要是基于“兩院”具有分歧于行政機關的自力性質而作的機動性設定。
（三）現實的強化：“一府一委兩院”陳述任務的常態化與法治化
1982年憲法文本中雖只呈現“一府”對國度權利機關“陳述任務”的規則，但這似乎并無妨礙“兩院”對國度權利機關陳述任務。自1983年開端至今，全國人年夜每年召開1次會議，共召開了40次會議，每次會議上“兩高”都作了任務陳述。從人年夜代表的反應來看，“兩高”向全國人年夜陳述任務，後果仍是顯明的，“代表們審議兩高任務陳述，提出看法和提出，是對這兩個機關的監視，也是對這兩個機關包養網 的支撐。”[24]陳述任務并不限于人年夜全部會議上的年度任務陳述，自2004年開端，“兩高”基礎上每年10月向全國人年夜會議陳述專項任務，已構成任務通例。不只這般，處所“兩院”陳述任務的規范化和法治化也獲得強化。1989年七屆全國人年夜二次會議經由過程了《全國國民代表年夜會議事規定》，將“兩高”向全國人年夜陳述任務予以法定化（第30條）。處所上，經過《處所各級國民代表年夜會和處所各級國民當局組織法》《國民法院組織法》《國民查察院組織法》的制訂及修訂，“一府兩院”對國度權利機關擔任并陳述任務走向實定化。為與現行憲制相順應，“兩院”組織法顛末了屢次修訂，進一個步驟明白了兩院由人年夜發生、對人年夜擔任并陳述任務、接收人監視，憲法上“發生—擔任—監視”之規范邏輯獲得夯實。
實行中，“兩院”向人年夜及其常委會陳述任務也激發了一些爭議，重要包含對“兩院”自力行使審訊權與查察權之憲法位置的擔心，質疑其能夠招致司法的行政化和處所化，能夠影響我國司法體系體例改造目的的完成。遼寧沈陽、青海共和、陜西澄縣、湖南衡陽等地接踵呈現法院的任務陳述被同級人年夜會議否決的現實，必定水平上加劇了上述擔心。從憲法角度而言，這一現實倒是積極的，這樣崇德師長教師所言，“這表白人年夜在逐步成為真正的權利機關”，韓年夜元傳授視其為“中公民主政治的標志性事務”。固然，憲律例定了“兩院”的自力性位置，但并未消包養 除其對國度權利機關擔任的總請求，這是由國民代表年夜會制政體和平易近主集中制準繩所決議的。而“陳述任務”是其對國度權利機關擔任、接收國度權利機關監視的詳細方法，這種方法并非被現行憲法所否認，而是作了更為機動的設定。“兩院”陳述被人年夜會議否決不只不克不及闡明“兩院”的憲法位置遭到了挑釁，相反明示了“兩院”陳述任務的實效化和人年夜監視的強化。從這個意義上說，法院的憲法位置不是減弱了，而是處于中國特點憲制的正常化軌道運轉，是憲律例范的有用實行。不只這般，2018年修憲后，監察機關作為新的國度機構正式登上憲法和法令的舞臺，國度權利構造系統由人年夜基本上的“一府兩院”進進“一府一委兩院”時期，作為依憲治國和反腐朽法治化的產品，監察機關的憲制位置及其與國度權利機關的關系一向備受追蹤關心，2018年憲法修改正是社會關心的積極回應，在憲法總綱第3條第3款中增添了“監察機關”異樣“由國民代表年夜會發生，對它擔任，受它監視”之規則，并在國度機構專章中詳細規則“國度監察委員會對全國國民代表年夜會和全國國民代表年夜會常務委員會擔任。處所各級監察委員會對發生它的國度權利機關和上一級監察委員會擔任”（第126條），明示“一切權利屬于國民”之最基礎原則獲得廣泛遵照，監察機關概莫能外。同時，《監察法》的出臺使得監察機關由同級國民代表年夜會發生，對同級人年夜及其常委會擔任，接收其監視，并對人年夜及其常委會陳述任務[25]步進法定化軌道，監察機關“陳述任務”的主要性亦獲得學界肯認。[26]至此，“一府一委兩院”之“擔任并陳述任務”正式包養網 確立，對國度權利機關擔任并陳述任務在全體上獲得充分和強化。
三、對國度權利機關擔任并陳述任務的憲制道理
1982年憲法創制至今已屆40年，國度機構系統中“擔任”與“擔任并陳述任務”之差序格式紋絲不動；與之構成光鮮對比的是，實行中“一委兩院”對國度權利機關擔任并陳述任務卻如火如荼展開，反襯出“擔任并陳述任務”憲制位置之奇特性。這種獨到的憲法設定，其背后的理據是什么？進一個步驟，“擔任并陳述任務”的憲制道理安在？
（一）國民平易近主之憲制邏輯
國民平易近主是我國憲法的邏輯出發點，毛澤東早在“五四憲法”草擬時即指出：“國民平易近主的準繩貫穿在我們全部憲法中。”[27]作為描摹國度基礎準繩和基礎軌制的憲法“總綱”，1954年憲法第1條即規則：中華國民共和國事工人階層引導的、以工農同盟為基本的國民平易近主國度。“五四憲法”從中國特定的社會狀態和階層構造動身，創建了“國民平易近主國度”具有中國特點的國民平易近主專政軌制。[28]1954年憲法對國民平易近主的推重和實行在1982年憲法中獲得傳承。由此，現行憲法循著“政權—人權—治權”的邏輯理路建構體系體例框架。國民平易近主提醒國民政權的回屬，領導基礎權力的建構，規約國度權利的設置裝備擺設，儼然成為勾連政權、人權與治權之憲制構造與焦點元素的關鍵。[29]起首，宣示“國度的一切權利屬于國民”，國民是憲法上一切權利合法性和符合法規性的起源，這在憲法上處理了政權的回屬題目；其次，建構以國民代表年夜會制為基本的國度軌制系統，確保國民政權一直把握在國民手中。再次，確認國民一系列基礎權力，明白國度尊敬和保證人權之任務；最后，依照平易近主集中制準繩設置國度機構和設置裝備擺設國度權利。不難挖掘，在國民平易近主塑造的“政權—人權—治權”之憲制框架中，對國度權利機關擔任并陳述任務既是懂得這一憲制邏輯的主要線索，也是維系這一憲制次序的基礎道路。
1.國民主權準繩的厘定
“國民平易近主專政的國度性質決議，在我國，國民，只要國民，才是國度和社會的主人。”[30]現行憲法第2條第1款即明白：中華國民共和國的一切權利屬于國民。此塑造了憲法上的“國民主權”準繩。[31]“所謂一切權利屬于國民，就是要讓國度這架宏大的機械包管由國民動員，并終極由國民履行有用的把持。”[32]于是，緊接著第2款“國民行使國度權利的機關是全國國民代表年夜會和處所各級國民代表年夜會”。這是避免國度權利流掉，防止呈現不受把持權利的主要舉動。[33]進而經由過程第3款“國民按照法令規則，經由過程各類道路和情勢，治理國度事務，治理經濟和文明工作，治理社會事務”，明示國民代表年夜會制的軌制幻想和規范意圖。
2.國度機構準繩的塑造
國民主權準繩必需仰賴于國度機構和國度權利的公道設置和有用運轉才幹獲得完成，這一完成機制即是平易近主集中制。從制憲史上看，平易近主集中制經過的事況了《配合綱要》、1954年憲法、1975年憲法、1978年憲法中“一概”到1982年憲法中“準繩”語詞的轉換，其彰顯的是國度機構規范內在上的嚴重變遷，據肖蔚云師長教師的說明，“一概”二字表述上過于盡對，行政機關分歧于國度權利機關，實在行首長擔任制，盡管也是在所有人全體會商的基本上。“準繩上”國度機關都履行平易近主集中制，但詳細的情勢可以有所分歧。[34]于是，1982年憲法正式確立了作為國度機構準繩的平易近主集中制并延續至今。
基于“國民平易近主—國民主權—平易近主集中制”的憲制邏輯，現行憲法第3條進一個步驟將國民代表年夜會制予以充分和詳細化，構成了“國民（選平易近）—（選舉發生）人年夜代表—（構成）國度權利機關—（發生）‘一府一委兩院’”之邏輯鏈條，對國度權利機關擔任并陳述任務不只是這一實際邏輯的反應，也是勾連“國民—國民代表—國民代表機關（國度權利機關）—‘一府一委兩院’”之紐帶。進言之，恰是有了對國度權利擔任并陳述任務，才有利于國民及其代表經由過程國度權利機關充足行使知情權、介入權、表達權和監視權，才幹真正完成國民當家作主，這是國民代表年夜會軌制的真理。
（二）社會主義之價值耦合
現行憲法第1條即開門見山規則：中華國民共和國事工人階層引導的、以工農同盟為基本的國民平易近主專政的社會主義國度。社會主義軌制是中華國民共和國的最基礎軌制。中國共產黨引導是中國特點社會主義最實質的特征。制止任何組織或許小我損壞社會主義軌制。該條共兩款四句話，社會主義貫串一直，從構造編排上可知其在整部憲法中的位置和重量，被以為是“解析新中國成立以及立憲符合法規性的基礎地點，是現行憲法的魂靈條目，也是解開現行憲法價值系統和規范內在的命門”[35]。進一個步驟考核，社會主義不只是一項憲法準繩，還應該被看作是我國憲法的最基礎準繩或基礎準繩，[36]具有統攝和輻射憲法其他條目的效能，從“基礎準繩—基礎軌制—基礎國策”中均能看到社會主義的光鮮標識，它框定了途徑、國度、軌制、工作、古代化、市場經濟、平易近族關系、精力文明、平易近主、法治、焦點價值不雅等諸要素的基礎屬性，就此，社會主義途徑、社會主義國度、社會主義軌制、社會主義工作、社會主義古代化、社會主義市場經濟、社會主義平易近族關系、社會主義精力文明、社會主義平易近主、社會主義法治、社會主義焦點價值不雅等語詞在憲法上悉數退場。
1.社會主義之于平易近主合法性
社會主義不克不及逗留于認識形狀層面的政治宣示，它必需真正讓國民當家作主，國民要能真正成為國度和社會的主人，如許它才具有厚實的支持和耐久的性命力。是以，國民當家作主成為社會主義平易近主政治的實質請求，憲法上的平易近主集中制顯然遭到社會主義這一實質請求的深入影響，彭真在作1982年憲法修正草案陳述時指出，“國度政治體系體例的改造和國度機構設置，都應該從政治上和組織上包管全部國民把握國度權利，真正成為國度的主人”，由此表現在三個方面的詳細請求上：“第一，使全部國民可以或許更好的行使國度權利”“第二，使國度機關可以或許更有用地引導和組織社會主義扶植工作”“第三，使各個國度機關更好地分工一起配合、彼此共同”[37]。即欲完成國民平易近主引領下的國民主權準繩，必定要在國度機構組織準繩（平易近主集中制）長進行優化design，這是由社會主義的實質所決議的。進言之，平易近主集中制所建構的國度機構系統具有平易近主合法性和管理有用性之雙重價值尋求。從平易近主合法性動身，“使全部國民可以或許更好地行使國度權利”便是誇大憲法上的一切國度機構都要對國民擔任、受國民監視，進而確立代表國民行使國度權利之國度權利機關的優先性和主導性；響應地，其他國度機關要對國度權利機關擔任、受國度權利機關監視。
2.社會主義之于管理有用性
“使國度機關可以或許更有用地引導和組織社會主義扶植工作”便是凸起國度機關的設置和權柄的設置裝備擺設要在平易近主合法性基本上表現效能，這是由社會主義基礎準繩下的社會主義工作所框定的；“使各個國度機關更好地分工一起配合、彼此共同”則誇大分歧國度機關為應經由過程分工共同來晉陞管理效能、完成分歧目的。東方國度當然熟悉到“權利分立的焦點不在于不受拘束，而在于效力。其實質在于情勢與效能的吻合，在于將本能機能分派給最合適承當它的機關”[38]。但它無法靈通社會主義準繩指引下全部國民好處的分歧，“在社會主義軌制下，構成了全部國民最基礎好處的分歧”，從而“使國度權利機關和行政、審訊、查察機關等其他國度機關可以或許和諧分歧地任務”[39]。這般，經由過程國度權利的公道分工和有用行使，“使我們的國度比曩昔更能經得颳風險，更能保證社會主義古代化工作的成長。”[40]進一個步驟明示社會主義之于平易近主集中制的領導性意義。
對國度權利機關“擔任并陳述任務”起首取決于“擔任”，包包養網 含各級人年夜常委會在內的一切國度機構均應對人年夜擔任，實質上是對全部國民擔任，這是平易近主合法性地點。其主要經由過程“陳述任務”落實“擔任”，“陳述任務”串聯起了為何擔任（國民主權準繩所定）、對誰擔任（陳述任務的主體和對象）、負什么責（陳述任務的內在的事務）以及若何擔任（陳述任務的方法）等一系列題目。同時，陳述任務又承接了“監視”之請求，即“陳述任務”以書面任務陳述的具象情勢接收人年夜代表的評斷、質詢、表決，這是完成人年夜監視的基礎道路。恰是在這一經過歷程中，人年夜代表的知情權、介入權、表達權和監視權獲得了集中表現，此成為陳述任務的上風和特點。同時，實行中對陳述任務規范性和實效性的尋求年夜年夜晉陞了對人年夜擔任的本質性和受人年夜監視的有用性，這是國度管理有用性的題中之義。從這個意義上說，“擔任并陳述任務”既知足了平易近主集中制對平易近主合法性的請求，又契合了其對管理有用性的尋求，終極謹記于社會主義這一最基礎準繩和實質請求。
四、對國度權利機關擔任并陳述任務的規范寄義
“陳述任務”與“擔任”和“監視”畢竟是何種關系？“擔任”與“陳述任務”緣何作為固定語詞一同進場？“擔任”畢竟所負何責？“陳述任務”的性質若何界定？等等。現行憲法在總綱中規則了對國度權利機關“擔任”、在國度機構專章中規則了“擔任并陳述任務”，但其意涵并不開闊爽朗，實行中亦呈現“擔任”不明、“陳述任務”走過場等題目。
（一）文義說明
“擔任并陳述任務”之“擔任”，從語義上看，一作動詞，意為擔當義務；二作描述詞，意為盡到應盡之責。[41]而“陳述任務”，究其寄義，亦有兩種：一是動詞情勢，把擔當的任務情形正式告知下級或群眾；二是名詞情勢，用行動或書面情勢向下級或群眾所做的任務陳說。[42]從語法構造上看，“擔任并陳述任務”中的“擔任”，宜作動詞懂得，意為擔當義務，這般才幹與其后作為動賓構造的“陳述任務”并列起來構成固定語匯。從憲律例定來看，“擔任”與“陳述任務”作為固定語詞、一同呈現，二者可謂形影不離，這在憲法第110條中表示得極盡描摹，處所當局不只對下級當局如是，對同級人年夜及其常委會亦這般，似乎只需有“擔任”即必定請求“陳述任務”。這闡明，陳述任務是由擔任所決議的，對誰擔任即向誰陳述任務，負什么責即陳述什么樣的任務。概言之，擔任框定了陳述任務的對象和內在的事務。
由誰發生，即對誰擔任，受誰監視。在“發生—擔任—監視”的邏輯構造中，發生與擔任、監視是因果關系，即正由於由它發生，所以要對它擔任，受它監視。進一個步驟看，在“擔任—監視”關系鏈條中，對國度機構而言，擔任是其自動而為，即“一府一委兩院”應積極自動實行國度權利機關（從最基礎上說是全部國民）付與的法定職責；而監視則是主動接收，即“一府一委兩院”應接收國度權利機關對其履職行動符合法規性和有用性的監視。從這個意義上說，“擔任—監視”現實是一組并列關系，而“陳述任務”成為這組并列關系的中樞，經由過程“陳述任務”銜接和貫穿“擔任—監視”，即陳述任務既是對國度權利機關自動擔任的重要方法，亦是接收國度權利機關監視的基礎道路。這般，方能夯實平易近主集中制之國度機構準繩進而保衛國民代表年夜會制之政體，“陳述任務”于中國憲制之意義可見一斑。假如說，對國度權利機關擔任并陳述任務是“國度權利機關—‘一府一委兩院’”之邏輯使然，那么對選平易近擔任并陳述任務則是“選平易近—人年夜代表”這一構造的應然邏輯。恰是“擔任并陳述任務”才把國民包養 代表年夜會軌制之“國民（選平易近）—（選舉發生）人年夜代表—（構成）國度權利機關—（發生）‘一府一委兩院’”邏輯鏈條給串連起來。
（二）汗青說明
包養 從實際淵源上看，對國度權利機關擔任并陳述任務本源于馬克思主義的代議制實際和列寧的國度學說。馬克思曾就代表國民行使權利的機關“巴黎公社”的構成有過結論，“公社是由巴黎各區普選選出的城市代表構成的。這些代表對選平易近擔任，隨時可以撤換。”[43]恩格斯以為要“把一切政治權利集中于代議機關之手”[44]，如許就能完成國民的意志。在暮年他對國民代表機關有了進一個步驟的熟悉，“為了避免國度和國度機關由社會公仆變為包養 社會主宰——這種包養網 景象在至今一切的國度中都是不成防止的——公社采取了兩個對的的措施。”此中之一便是“把行政、司法、公民教導方面的一切職位交給普選選出的人擔負，並且選舉者可以隨時撤換被選舉者”[45]。在恩格斯看來，一切國度公職職員都應由國民選舉發生，并接收國民監視。列寧在此基本上有了進一個步驟論述和施展，他以為，“擔任”不只是代表對選平易近，一切由選舉發生的國度公職職員都要對國民擔任，“徹底覆滅那種不是完整和盡對依附國民的、不是由國民選舉發生的、不是向國民報告請示任務的、不是由國民撤換的國度政權”[46]。受列寧思惟的領導，蘇聯1918年憲法作了響應規則：“國民經由過程作為蘇聯政治基本的國民代表蘇維埃行使國度權利。其他一切國度機關受國民代表蘇維埃的監視并向其國民包養網 代表蘇維埃陳述。”這里起首在憲法上確立了“國民代表”“國度權利”“陳述”等要害元素，展示了“監視—陳述”之邏輯。之后的1924年憲法、1936年憲法保持了這一準繩。反不雅我國1954年憲法，重要以蘇聯憲法為模板，[47]而1982年憲法又基于撥亂歸正、回回正路的主基調，天然“是在1954年《憲法》的基本上，依據黨的十一屆三中全會斷定的道路、方針、政策，總結新中國成立以來扶植社會主義的持久實行經歷，汲取了‘文明年夜反動’的經驗制訂的”[48]，至此，對國度權利機關擔任并陳述任務在現行憲法中被斷定上去。
中國共產黨建黨在朝的汗青亦表白，“擔任并陳述任務”是建黨在朝邏輯向依憲治國邏輯的延長，也是二者交互感化、無機同一的成果。申言之，中國共產黨在將馬列主義國度學說與建黨和中國反動斗爭現實相聯合的基本上首創了平易近主集中制準繩，領導了黨章的制訂和修訂，黨在朝全國后，“擔任并陳述任務”之建黨邏輯向在朝邏輯延長，跟著1954年憲法的制訂和新黨章的修訂，國民代表年夜會制政體和平易近主集中制準繩得以確立并保持上去，“擔任并陳述任務”作為固定語匯沿用至今，建黨在朝邏輯與依憲治國邏輯完成了無機同一。
（三）目標說明
目標說明需求回應兩個層面的題目：一是憲法緣安在總綱中規則“一府一委兩院”對國度權這種情況，說實話，不太好，因為對他來說，媽媽是最重要的，在媽媽的心中，他也一定是最重要的。如果他真的喜歡自己的利機關擔任？二是憲法在國度機構專章中為何沒有明定“一委兩院”對國度權利機關陳述任務？起首，現行憲法在第3條第3款規則了“一府一委兩院”對國度權利機關擔任并陳述任務，這是由國民主權的最基礎準繩和平易近主集中制的國度機構準繩所決議的，也是國民代表年夜會制的主要構成部門。進言之，“我們不是‘三權分立’的國度，是年夜權集于人年夜的。新憲律例定一切權利屬于國民，所以全國人年夜就是最高國度權利機關，處所各級人年夜就是處所國度權利機關。所以審訊機關、查察機關和行政機關一樣都要遵從人年夜和它的常設機關人年夜常委會。”[49]究其起因，前述在“擔任并陳述任務”的憲制道理部門已有所剖析，此處不再贅述。其次，就國度機構專章中緣何只呈現行政機關（國務院和處所各級當局）對國度權利機關陳述任包養網 務的規則，曾介入1982年憲法制訂任務的憲法學包養 家張友漁給出清楚釋，“審訊機關和查察機關是自力行使特定的權柄的。行政機關是作為人年夜的行政機關，依據人年夜和人年夜常委會的準繩決議停止詳細任務的。人年夜和人年夜常委會對行政機關的監視要比審訊機關、查察機關的監視更多、更直接一些。”是以，1982年憲法只規則行政機關對人年夜和人年夜常委會擔任并陳述任務，而對審訊機關、查察機關，“只規則對人年夜、人年夜常委會擔任”，而無“并陳述任務”的規則。這并非意味著憲法對“兩院”陳述任務持否決立場，而是“可以作任務陳述，也可以不作任務陳述，依據現實需求決議”，這顯然為“兩院”對國度權利機關陳述任務留有彈性空間，但并不是說陳述任務與否全憑“兩院”愛好愛好可以肆意為之，“需求陳述的還得陳述，并且人年夜、人年夜常委會可以要他作陳述”[50]，明示國度權利包養網 機關在國度機構系統中的主導位置。不只這般，從肖蔚云師長教師的記敘中也不難挖掘，憲法沒有明白規則“兩院”的“陳述任務”，不是不要陳述任務，只是在陳述任務的方法上可以有所選擇而已。[51]從這個意義上說，對國度權利機關陳述任務依然是“兩院”所必需的。恰是基于如許的憲制構思和規范意圖，《全國人年夜議事規定》《處所各級人年夜與各級當局組織法》《國民法院組織法》《國民查察院組織法》等憲法相干法以及后來的《監察法》均明白了“擔任并陳述任務”義項，“一府一委兩院”對國度權利機關擔任并陳述任務的基礎格式曾經確立。
（四）系統說明
國度機構陳述任務應在周全考核憲法文本的基本長進行系統化闡釋。其一，憲法總綱第2條規則了“一切權利屬于國民”及國民行使國度權利的道路，第3條規包養網 則了國度機構的組織準繩（第1款）及其詳細化（第2款、第3款、第4款）。此中，“一切權利屬于國民”是國度軌制的焦點內在的事務和最基礎原則，[52]它厘定了國民和權利之關系。緊接著第3條“中華國民共和國的國度機構履行平易近主集中制的準繩”是國度機構設置和國度權利設置裝備擺設的基礎準繩，該條第2款、第3款和第4款在前述厘定國民和權利之關系基本上，進一個步驟框定了國民與國度權利機關、國度權利機關與“一府一委兩院”以及中心與處所之關系。由此，“發生—擔任—監視”之規范邏輯獲得確證，進而指引了國度機構專章的布局。總綱此兩條可視為統攬國度機構專章的兩年夜準繩性條目。
其二，對國度權利機關“擔任并陳述任務”的教義學闡釋必定要追蹤關心國度機構專章。現行憲法在第三章中對國度權利機關擔任并陳述任務的規則集中于第69條、92條、103條和110條，順次規則了全國人年夜常委會對全國人年夜擔任并陳述任務、國務院對全國人年夜及其常委會擔任并陳述任務、處所各級人年夜常委會對包養 本級人年夜擔任并陳述任務、處所各級國民當局對本級人年夜及其常委會擔任并陳述任務。顯然，從現行憲律例定來看，對國度權利機關擔任并陳述任務除了國務院和各級處所當局外，作為國度權利機關的常設機關，全國人年夜常委會和處所各級人年夜常委會異樣須對同級人年夜擔任并陳述任務。也就是說，全國人年夜常委會和處所各級人年夜常委會并未因其在國度機構系統中的超然位置（國民代表年夜會軌制之政體決議的）而自然地與“擔任并陳述任務”無緣，而是好像“一府”之國務院和處所各級當局一樣須對人年夜擔任并陳述任務。這或許在國度機構專章中難以求得說明，需求聯絡接觸憲法總綱，取得系統化闡釋。依第2條，國民行使國度權利的機關是人年夜而不是人年夜常委會；進而看第3條，作為國度權利機關的人年夜尚須對國民擔任、受國民監視，況且是人年夜的常設機關包養網 ？簡言之，人年夜常委會雖是人年夜的常設機關但不等于人年夜，人年夜常委會對人年夜擔任并陳述任務現實是憲法總綱第2條和第3條之規范輻包養網 射。
憲法在國度機構專章第126條、第133條、第138條分辨規則了監察機關、審訊機關和查察機關對國度權利機關擔任，但卻往失落了“并陳述任務”的尾巴，這能否意味著“一委兩院”之“陳述任務”是冗余甚或分歧憲的呢？起首，單從條則字面上看，沒有規則“陳述任務”并非意味著不需求陳述任務。其次，前述從汗青佈景和立憲意圖層面臨之停止了論述，以為“兩院”對國度權利機關陳述任務是契合憲法精力和原旨的。再次，部門學者對“一委兩院”對國度權利機關陳述任務持謹嚴甚或否決看法重要是基于“兩院”尤其是法院的自力性位置，“國民法院按照法令規則自力行使審訊權，不受行政機關、社會集團和小我的干預”（第131條）。但是，憲法對監察機關（第127條）、查察機關（第136條）也有相似規則。細品條則，包養 不難發明，“一委兩院”行使權利的自力性是絕對的，不受干預指向的國度機關限于“行政機關”而非一切國度機關，國度權利機關顯然不在此列，憲法上這種設定除了“一委兩院”，作為行政機關的審計機關也現出了“審計機關在國務院總理引導下，按照法令規則自力行使審計監視權，不受其他行政機關、社會集團和小我的干預”（第91條第2款）。從這個意義上說，憲律例定的自力性位置既不符合法令院的專屬，也非“一委兩院”的專屬，不該將其拔高和縮小。不只這般，在憲法總綱第3條第3款曾經明白了“國度行政機關、監察機關、審訊機關、查察機關都由國民代表年夜會發生，對它擔任，受它監視”。此明示：“一委兩院”對國度權利機關擔任是由國民代表年夜會制政體和平易近主集中制準繩所決議的，而“陳述任務”既是對國度權利機關擔任的重要方法，也是接收其監視的基礎道路，與“一府”之“擔任并陳述任務”是一脈相承的。
此外，與之相聯絡接觸的一個題目是，除了“一府一委兩院”，憲法在國度機構專章中還規則了國度主席、中心軍事委員會和平易近族自治機關，這些國度機構能否也需求向國度權利機關擔任并陳述任務？平易近族自治機關包含平易近族自治處所的人年夜和當局，機構種別并未離開前述剖析框架，平易近族自治處所的當局向同級國度權利機關擔任并陳述任務應沒有疑義。與“一府一委兩院”分歧的是，憲法總綱中并未明白規則作為國度機構的國度主席、中心軍事委員會履行平易近主集中制準繩，也未規則二者由全國人年夜發生，對其擔任，受其監視。同時，在國度機構專章中也沒有對應的軌制設定。是以，從今朝的規范系統看，作為國度機構的國度主席和中心軍事委員會對全國人年夜擔任并陳述任務缺少明白的憲法支持。
五、對國度權利機關擔任并陳述任務的邏輯完成
相較于東方的“平易近主圈套”和政治衰落，[53]中國的全經過歷程國民平易近主實行上彰顯了蓬勃活力，也取得了憲法體系體例層面的看護。將來需求在全經過歷程國民平易近主的指引下，基于對國度權利機關擔任并陳述任務的憲制道理和規范內在，推動其周全完成，充足施展憲法在治國理政中的價值引領和最基礎規范感化。
（一）“發生—擔任”邏輯：厘清“擔任”的基礎要素
1.擔任的主體
哪些國度機構需求對國度權利機關擔任，這是做好擔任“前半篇文章”起首要厘清的題目。現行憲法曾經明白了各級人年夜常委會和各級“一府一委兩院”對同級人年夜擔任。當然，與“一府一委兩院”由人年夜發生、對人年夜擔任構成光鮮對比的是，憲法總綱中并沒有同時規則國度主席和中心軍事委員會要對人年夜擔任，這似乎緣于總綱并沒有規則二者處于平易近主集中制準繩之下，也沒有規則二者由人年夜發生，從而為國度機構專章中不規則作為國度機構的國度主席和中心軍事委員會對全國人年夜擔任供給了規范條件和闡釋空間。現實上，憲法上的這一奇特設定重要仍是汗青情愫和實際原因的考量，不雅照到國度主席和中心軍事委員會的特別性。國度主席是國度元首，對外代表中華國民共和國，其權利多依靠于全國人年夜的決議，是象征性的，[54]好比：依據全國人年夜及其常委會的決議公布法令、任免國務院構成職員、授予國度聲譽、發布特赦令和發動令、宣布進進緊迫狀況和戰鬥狀況（第80條）。而中心軍事委員會，引導體系體例較為特別，又牽涉國度戎機。此外，國度主席和中心軍事委員會是中心建制，處所上并無層級對應的設置，此與“一府一委兩院”有著很年夜差別，也就無法構成“對同級國度權利機關擔任”的規范構造。盡管這般，現行憲法在國度機構專章中針對作為兩年夜特別國度機構之首長，規則了國度主席和中心軍委主席（第62條）由全國人年夜選舉發生以及中心軍委主席對全國人年夜和全國人年夜常委會擔任（第94條），這進包養網 一個步驟佐證了“發生—擔任”邏輯的有用性。
2.擔任的對象
由誰發生，即對誰擔任，處理的是擔任的對象題目。憲法總綱第3條第1款是作為國度機構總準繩的平易近主集中制，作為平易近主集中制準繩詳細化的第2款與第3款浮現順次遞進的邏輯聯繫關係，一是“國民（選舉發生）—國度權利機關—對國民擔任、受國民監視”。二是“國度權利機關（發生）—‘一府一委兩院’—對國度權利機關擔任、受國度權利機關監視”。由此構成“發生—擔任—監視”邏輯理路。這請求：起首，作為國度權利機關，要對國民擔任，即使是作為最高國度權利機關的全國人年夜，也不是必定“高屋建瓴”，而要時辰銘刻對國民擔任、受國民監視之規訓。1982年憲法將1954年憲法“全國國民代表年夜會以為應該由它行使的其他權柄”修正為“應該由最高國度權利機關行使的其他權柄”，從“以為應該”到“應該”，不只表白全國人年夜行使憲法沒有明文授予的權利是有論證累贅的，[55]更明示“國民一直把握終極決議權”，是“一切權利屬于國民”之光鮮例證。其次，作為國度權利機關的常設機關，各級人年夜常委會要對同級人年夜擔任，此在《憲法》和《各級人年夜常委會監視法》亦有明白規則，實際和實行上存在著因“人年夜常委會”權柄擴展所帶來的些許擔心，“在擴展全國人年夜常委會的權柄時，應該充足包管全國人高文為最高國度權利機關的位置”[56]。這需求基于憲法和法令對相干條則尤其是“兜底條目”做出謹慎說明，避免呈現人年夜常委會包攬人年夜權利，含混人年夜常委會和人年夜權柄的界線，終極搖動甚至僭越人年夜的憲制位置。
3.擔任的內在的事務
“擔任”還需求處理“負什么責”的題目，即擔任的內在的事務是什么？這在很年夜水平上也框定了“陳述任務”的內在的事務。責與權是婚配的，有什么樣的權，就應承當什么樣的責，“權責分歧”是古代社會對公權利行使的基礎請求。是以，對國度權利機關所負的“責”應該嚴厲根據憲法上國度機構的權柄設置裝備擺設來停止。就全國人年夜常委會而言，應嚴厲按照第67條所囊括的22項詳細權柄展開任務，以此對全國人年夜擔任。此外，在第71-73條順次規則了全國人年夜常委會的特定題目查詢拜訪、提出議案、質詢等權限。憲法還規則了國度主席（第80、81條）、國務院（第89條）及各部委（第90、91條）、中心軍事委員會（第93條）、平易近族自治機關（第115-120條）等國度機構的權柄，對于處所各級人年夜和各級當局、監察委、法院和查察院，則屬于“法令包養 保存”事項，其組織和權柄響應由《處所各級人年夜和當局組織法》《監察法》《國民法院組織法》《國民查察院組織法》等加以詳細規則。概言之，憲法和法令規則了國度機構的詳細權柄，由此框定了其對國度權利機關擔任的內在的事務。是以，“擔任”現實上指向的是其承當的任務（職責），明示了“陳述任務”退場的必定性和需要性。
（二）“擔任—陳述任務”邏輯：填充“陳述任務”的規范內在
其一，從陳述任務的主體看，一方面，不只當局須向人年夜及其常委會陳述任務，“一委兩院”異樣應向人年夜及其常委會陳述任務，這是憲法上“國度行政機關、監察機關、審訊機關、查察機關都由國民代表年夜會發生，對它擔任，受它監視”的必定請求。是以，應當令修訂《各級人年夜常委會監視法》，將監察機關的陳述專項任務載進此中，從而順應憲法和《監察法》有關規則和監察法治實行的需求。另一方面，除了“一府一委兩院”須向人年夜及其常委會陳述任務，人年夜代表異樣應向寬大選平易近（國民群眾）陳述任務，列寧對此深入指出，“議員們也必需現實履行法令，對選平易近擔任”[57]，這是現行憲法“全國國民代表年夜會和處所各級國民代表年夜會都由平易近主選舉發生，對國民擔任，受國民監視”（第3條第2款）的題中之義，從而“有體系地吸引越來越多的國民，然后是吸引一切國民直接地常常地來擔當治理國度的義務”[58]，真正貫徹“一切權利屬于國民”的最基礎準繩，真正彰顯“國民才是國度和社會的主人”。
其二，從陳述任務的對象看，既要對人年夜陳述任務，也要對人年夜常委會陳述任務，此異樣觸及《監視法》的修正，應將一切陳述任務主體歸入此中，樹立人年夜休會時代人年夜常委會對其他國度機構周期性、常常性的任務監視。還要樹立健全人年夜代表向寬大選平易近（國民）陳述任務的軌制。從實質上說，國民的意志高于國民選出的代表的意志，“憲法和法令相較，以憲法為準；國民與其代表相較，以國民意志為準”[59]。這就需求樹立國民群眾對人年夜代表的常常性聯絡接觸和監視軌制，確保人年夜代表能真正代表國民行使權利，從而完成國民的意志。這亦是二十年夜陳述“親密人年夜代表同國民群眾的聯絡接觸”、“完美下層直接平易近主軌制系統和任務系統”的題中之義。為此，全國人年夜常委會作了一些摸索：明白代表向選平易近或許原選舉單元陳述履職情形；樹立下層聯絡接觸點、代表聯絡站；鄉鎮當局和街道辦可樹立居平易近列席有關會議的軌制等。[60]譬如：2021年頭，全國人年夜常委會就《反食物揮霍法（草案）》公然征求大眾看法。浙江省義烏市下層立法聯絡接觸點的15家下層立法聯絡站，將征詢看法提出座談會開到餐飲街區，與餐飲店、方便店、小飯店業主面臨面會商。下層群眾所提看法終極表現在相干法令條則中。[61]
其三，從陳述任務的內在的事務看，有陳述年度任務和陳述專項任務之別。年度任務陳述觸及的是陳述主體全年的所有的或重點任務，面向人年夜全部會議，審議陳述的主體是全部人年夜代表；專項任務陳述重要針對某個範疇或主題所展開的嚴重事項或階段性任務，重要面向人年夜常委會，審議陳述的主體重要是人年夜常委會全部構成職員。[62]今朝“一府兩院”對人年夜陳述年度任務和對人年夜常委會陳述專項任務曾經常態化，比擬而言，“一委”之監察機關今朝仍局限于專項任務陳述，陳述年度任務存在空檔，這晦氣于國度機構憲制邏輯的全體完成，尤其當監察權擴大所發生的監察中間主義偏向愈加浮現時，[63]從內部強化國度權利機關對監察機關的監視從而維系國度權利構造的均衡就變得尤其主要。將來應基于全經過歷程國民平易近主的深刻實行，當令修訂《監察法》，完成監察委員會對國度權利機關陳述年度任務法定化。此外，陳述任務的詳細內在的事務也需求停止規范，總的準繩是力圖務虛和東西的品質，防止呈現“任務陳述務虛成分偏多、現實任務報告請示偏少，講成就偏多，講艱苦題目偏少”“對代表的批駁看法缺少回應”等題目，[64]這既是對權利機關真正擔任的表示，也是陳述任務現實價值的展現。
（三）“花兒，老實告訴爸，你為什麼要娶那小子？除了你救你的那一天，你應該沒見過他，更別說認識他了，爸說的對嗎？”楚楚“發生—擔任并陳述任務—監視”邏輯：強化“擔任并陳述任務”的完全同一
擔任的是任務（職責），陳述的也是任務，在配合目的牽引下，“擔任并陳述任務”方能形影不離、一同浮現。在平易近主集中制邏輯鏈條中，應將“發生”與“擔任并陳述任務”及“監視”無機同一起來。擔任因“發生”而起，包養 以“陳述任務”落地。換言之，借使倘使沒有“發生”，“擔任”有如無本之木、無源之水，無從談起；假如沒有“陳述任務”，“擔任”恰似“清談館”，易淪為行動宣示，缺少現實意義。而如若沒有“擔任并陳述任務”，“發生”能夠偏離甚或背叛初志；借使倘使沒有“擔任并陳述任務”，“監視”便難以實施、難達目標。可以說，“擔任并陳述任務”是勾連“發生”和“監視”的關鍵工程。單一的“擔任”抑或“陳述任務”只是階段性和部分的，能夠招致全部邏輯鏈條的斷裂，進而裸露“發生”之無趣和“監視”之無法。概言之，應夯實“擔任并陳述任務”的完全同一。這般，才幹做好平易近主集中制“整篇文章”，才幹回回國民平易近主的邏輯出發點和社會主義的基礎準繩。
結語
對國度權利機關擔任并陳述任務是國民代表年夜會軌制的實際邏輯和規范內在。在“發生—擔任并陳述任務—監視”之邏輯鏈條中，“擔任并陳述任務”是中樞工程，它契合了國民平易近主的憲制次序，低垂了社會主義基礎準繩。“陳述任務”填充了“擔任”，同時又承接了“監視”，既是自動擔責的方法，又是接收監視的源泉，年夜有“承前啟后”之功效。借使倘使抽離“陳述任務”，擔任與監視好像斷了線的鷂子，飄忽不定、含混不清。這般景況，能夠偏離抑或掏空平易近主集中制準繩，終極折損國民代表年夜會軌制。將來，應在全經過歷程國民平易近主規引下，基于對國度權利機關擔任并陳述任務的憲制道理和規范內在，兼顧做好“擔任”之“前半篇文章”和“陳述任務”之“后半篇文章”，進而厚實“擔任并陳述任務”之“整篇文章”，推進作為最基礎政治軌制之國民代表年夜會軌制在中國式法治古代化征程中行穩致遠。
注釋:
[1]拜見習近平：《高舉中國特點社會主義巨大旗號為周全扶植社會主義古代化國度而連合奮斗——在中國共產黨第二十次全國代表年夜會上的陳述》（2022年10月16日），國民出書社2022年版，第37-38頁。
[2]習近平：《習近平談治國理政》（第4卷），外文出書社2022年版，第255頁。
[3]現行憲法（第2條第2款、第57條、第96條）雖明白了全國人年夜和處所各級人年夜的國度權利機關定位，但并未規則全國人年夜常委會和處所各級人年夜常委會也是國度權利機關。鑒于人年夜常委會是人年夜的常設機關，在休會時代代行人年夜部門權利，凡是被作為國度權利機關對待，是以本文指稱的國度權利機關包含人年夜及其常委會。
[4]此處借用村落社會學的概念“差序格式”，意指憲法總綱與國度機構專章中“擔任”與“擔任并陳述任務”的非對應性和“擔任并陳述任務”在國度機構系統分布的非平衡性所構成的規范境狀。
[5]拜見闞珂：《為啥“八二憲法”沒規則“兩高”向全國人年夜陳述任務？》，《中國人年夜》2018年第8期。
[6]拜見曾萍：《做好初次聽取國度監委專項任務陳述各項任務確保國度監察權對的行使》，《中國紀檢監察》2020年第16期。
[7]本世紀以來，遼寧沈陽、青海共和、陜西澄縣、湖南衡陽等地接踵呈現法院的任務陳述被同級人年夜會議否決的事例。拜見張澤濤：《法院向人年夜報告請示任務的法理剖析及其改造——以十八年夜以來法院體系體例改造為主線》，《法令迷信》2015年第1期。
[8]拜見胡錦光、韓年夜元：《中國憲法》（第3版），法令出書社2017年版，第9頁。
[9]從編製上看，現行憲法對國度機構停止了專章（第三章）規則，同時在總綱、國民的基礎權力和任務等章節中亦有國度機構的相干條則。從篇幅上看，在現行憲法所有的143個條則中，國度機構有84條（第57條至第140條），憲法全文17300余字，國度機構專章內在的事務即達9300余字，即使不統計疏散于其他章節有關國度機構的規則，國度機構占比曾經跨越50%，實可謂占據憲法殘山剩水。
[10]拜見張翔：《中國國度機構教義學的睜開》，《中法律王法公法律評論》2018年第1期。
[11]拜見《馬克思恩格斯選集》（第4卷），國民出書社2016年版，第574-575頁。
[12]拜見林尚立：《論國民平易近主》，上海國民出書社2016年版，第8包養7-94頁。
[13]列寧在《提交俄國社會平易近主工黨同一代表年夜會的戰略綱要》（1906年3月20日）之“黨的組織準繩”中初次明白提出了“平易近主集中制”。拜見《列寧選集》（第12卷），國民出書社2017年版，第214頁。
[14]《毛澤東全集》（第1卷），國民出書社1991年版，第88-89頁。
[15]《中華蘇維埃共和國憲法綱領》，拜見肖蔚云等編：《憲法學參考材料》（下卷），北京年夜學出書社2003年版，第906頁。
[16]《毛澤東全集》（第2卷），國民出書社1991年版，第383頁。
[17]《毛澤東全集》（第3卷），國民出書社1991年版，第1057頁。
[18]《劉少奇全集》（上卷），國民出書社1981年版，第365頁。
[19]除1975年憲法因刪往查察機關的設置（規則查察機關職責由公安機關行使）而不存在查察機關對國度權利機關擔任并陳述任務一說外，“一府兩院”對國度權利機關擔任并陳述任務的格式基礎未變。
[20]在1954年至1978年的25個天然年度中的12次全國人年夜會議（有13個年度全國人年夜沒有召閉會議）上，“兩高”只陳述了兩次任務。拜見闞珂：《為啥“八二憲法”沒規則“兩高”包養網 向全國人年夜陳述任務？》，《中國人年夜》2018年第8期。
[21]《鄧小平文選》（第2卷），國民出書社1994年版，第321、329、339頁。
[22]張友漁：《張友漁文選》（下卷），法令出書社1997年版，第260頁。
[23]肖蔚云：《我國現行憲法的出生》，北京年夜學出書社1986年版，第192頁。
[24]闞珂：《為啥“八二憲法”沒規則“兩高”向全國人年夜陳述任務？》，《中國人年夜》2018年第8期。
[25]依《監察法》和《監察法實行條例》，監察機關向人年夜及其常委會作任務陳述限于專項任務陳述，不包含年度任務陳述。來由重要是監察機關承當的反腐朽任務具有特別性，查詢拜訪經過歷程觸及大批黨和國度機密，觸及國度平安和國度好處，事關嚴重，不宜在人年夜會議上公然陳述。拜見王丹：《黨性和國民性的高度同一》，《中國紀檢監察報》2018年3月10日第2版。
[26]監察機關向國度權利機關陳述任務，既是監察機關向國度權利機關擔任的表示，也屬國度權利機關監視監察機關的表示。拜見秦前紅主編：《監察法學教程》，法令出書社2019年版，第181頁。
[27]《毛澤東文集》（第6卷），國民出書社1999年版，第326頁。
[28]拜見韓年夜元：《1954年憲法制訂經過歷程》，法令出書社2014年版，第387頁。
[29]朱全寶：《全經過歷程國民平易近主的憲法意涵》，《政治與法令》2023年第6期。
[30]《彭真文選（一九四一——一九九○年）》，國民出書社1991年版，第442頁。
[31]學界主流不雅點普通將國民主權（一切權利勢利無情的一代，父母千萬不能相信他們，不要被他們的虛偽所欺騙。”屬于國民）歸入具有超出憲法準繩和規定意義的基礎準繩范疇。拜見《憲法學》編寫組：《憲法學》，高級教導出書社、國民出書社2020年版，第92-106頁。
[32]蔡定劍：《中國國民代表年夜會軌制》，法令出書社2003年版，第81頁。
[33]同上注，第82頁。
[34]拜見肖蔚云：《現行憲法的出生》，北京年夜學出書社1986年版，第103-104頁。
[35]陳明輝：《什么樣的共和國？——現行憲法中“社會主義國度”的性質與內包養網 在》，《北年夜法令評論》2019年第2輯。
[36]拜見李海平：《區域和諧成長的國度保證任務》，《中國社會迷信》2022年第4期；張翔：《“配合富饒”作為社會主義準繩的規范內在》，《法令迷信》2021年第6期。
[37]《彭真文選》（一九四一—一九九○），國民出書社1991年版，第454-456頁。
[38]N. W. Barber, Prelude to the Separation of Powers, 60 Cambridge Law Journal 59, 59(2001).
[39]同注[3]，第456頁。
[40]彭真：《關于中華國民共和國憲法修正草案的闡明》，載肖蔚云等編：《憲法學參考材料》（上卷），北京年夜學出書社2003年版，第90頁。
[41]拜見中國社會迷信院說話研討所辭書編纂室編：《古代漢語辭書》（第7版），商務印書館2020年版，第408頁。
[42]同上注，第48頁。
[43]《馬克思恩格斯全集》（第2卷），國民出書社1972年版，第375頁。
[44]《馬克思恩格斯選集》（第22卷），國民出書社1965年版，第273頁。
[45]同上注，第228頁。
[46]《列寧選集》（第12卷），國民出書社2017年版，第89頁。
[47]拜見韓年夜元：《1954年憲法制訂經過歷程》，法令出書社2014年版，第286頁。
[48]《憲法學》編寫組：《憲法學》，高級教導出書社、國民出書社2020年版，第78頁。
[49]張友漁：《張友漁文選》（下卷），法令出書社1997年版，第259頁。
[50]張友漁：《張友漁文選》（下卷），法令出書社1997年版，第259-260頁。
[51]拜見肖蔚云：《我國現行憲法的出生》，北京年夜學出書社1986年版，第192頁。
[52]《彭真文選》（一九四一—一九九○），國民出書社1991年版，第442頁。
[53][美]弗蘭西斯·福山：《政治次序與政治衰落：從產業反動到平易近主全球化》，毛俊杰譯，廣西師范年夜學出書社2015年版，第443頁。
[54]拜見許崇德：《中華國民共和國憲法史》（下卷），福建國民出書社2005年版，第516-517頁。
[55]拜見王旭：《作為國度機構準繩的平易近主集中制》，《中國社會迷信》2019年第8期。
[56]《彭真文選（一九四一——一九九○年）》，國民出書社1991年版，第455頁。
[57]《列寧全集》（第3卷），國民出書社1960年版，第210頁。
[58]《列寧選集》（第27卷），國民出書社1990年版，第142-143頁。
[59][美]漢密爾頓、杰伊、麥迪遜：《聯邦黨人文集》，程逢如等譯，商務印書館1980年版，第303頁。
[60]拜見張天培：《〈中華國民共和國處所各級國民代表年夜會和處所各級國民當局組織法（修改草案）〉提請審議——將保持全經過歷程國民平易近主寫進總則》，《國民日報》2022年3月7日第4版。
[61]國務院消息辦公室：《中國的平易近主》，國民出書社2021年版，第41頁。
[62]需求指出的是，從現行憲法看，當局向人年夜所做的“任務陳述”并不限于情勢意義上的“當局任務陳述”，還包含國務院向全國人年夜所做的公民經濟和社會成長打算和打算履行情形的陳述（第62條第十項）、國度的預算和的。一個混蛋。預算履行情形的陳述（第十一項）以及處所各級當局向同級人年夜所作的本行政區域內的公民經濟和社會成長打算、預算以及它們的履行情形的陳述（第99條第2款）。從這個意義上說，當局對人年夜全部會議所陳述的任務既豐年度任務也有專項任務。
[63]拜見劉艷紅：《監察中間主義偏向的實際反思》，《中外法學》2024年第1期。
[64]賴祖勝：《處所當局向人年夜陳述任務之芻議》，《國民政壇》2004年第5期。
朱全寶，法學博士，深圳年夜學法學院傳授。
起源：《政法論壇》2024年第2期。